{*}. ©1995 by Shimpo, Fumio All Rights Reserved.

(1)阪本昌成「プライバシーへの省察」政経論叢第２６巻第２号３１-３８頁。
(2)周知のごとく、ブランダイスは１９１６年ウッドロ−・ウィルソン大統領によって任命され、１９３９年に退官したアメリカ合衆国最高裁判所裁判官である。１９０８年、女性労働者の一日の最長労働時間を１０時間に制限するオレゴン州法の合憲性が争われたミュラー事件(Muller v.Oregon,208 U.S.412,28 S.Ct.324 (1908).)において、社会的背景を重要視して作成した準備書面は、ブランダイス・ブリ−フ（Brandeis brief)として有名である。
(3)William L.Prosser, Privacy,48 CAL. L. REV. 383 (1960).
(4)S.D.Warren & L.D.Brandeis,The Right to Privacy ,4 HARV.L.REV.195 (1890).外間寛訳「プライバシーの権利」伊藤正巳・戒能通孝編『プライヴァシー研究』日本評論社（１９６２）。尚、本稿の訳は、外間訳とは必ずしも一致しない。
(5)Prosser, supra note 3, at 384.
(6)Warren & L.D.Brandeis,supra note 4,at 195.外間寛・前掲論文７頁。また、小堀憲助「アメリカ法におけるプライバシ−の保護」法律のひろば第１４巻第５号２１頁参照。
(7)RICHARD A. EPSTEIN,CHARLES O. GREGORY & HARRY KALVEN JR.,CASES AND MATERIALS ON TORTS 1231 (4th. Ed. 1984).
(8)Prosser,supra note 3, at 385.
(9)P.ALLAN DIONISOPOULOS & CRAIG R.DUCAT, THE RIGHT TO PRIVACY, 25 (1976).
(10)Id.
(11)See, infra note 24.
(12)Denis O'Brien,The Right of Privacy,12 COLUM. L. REV. 437(1902).
(13)現在のNew York Civil Rights Law §50［Right of Privacy］ §51［Action for Injunction and for Damages］
(14)RICHARD A. EPSTEIN,CHARLES O. GREGORY & HARRY KALVEN JR., supra note 9, at 1236.
(15)Id., at 1237.
(16)Prosser, supra note 3, at 385-386.
(17)Id., at 389.
(18)尚、プロッサ−の四類型、(INTRUSION),(PUBLIC DISCLOSURE OF PRIVATE FACTS),(FALSE LIGHT IN THE PUBLIC EYE),(APPROPRIATION),の訳語については、伊藤正己教授による訳語、（私生活への侵入）、（私事の公開）、（誤認を生ずる表現）、（私事の営利的使用）、を使用するものとする。
(19)Prosser,supra note 3, at 389-392.
(20)プロッサー教授の論文中では様々な例が紹介されているが、それらは事件の概要や、判決の要旨を具体例として簡潔に紹介したものである。
(21)De May v.Roberts,46 Mich.160,9 N.W.146(1881)．
(22)伊藤正己『プライバシ−の権利』８６−８７頁。
(23)Prosser,supra note 3, at 392-398.
(24)伊藤正巳・戒能通孝編『プライヴァシー研究』日本評論社（１９６２）２２７頁。
(25)伊藤正巳・戒能通孝・前掲書２２６頁。
(26)Prosser, supra note 3, at 398-401.
(27)Lord Byron v.Johnston,2 Mer.29,35 Eng.Rep.851(1816).
(28)Prosser,supra note 3, at 401-407
(29)Pollard v.Photographic Co.,40 Ch.D.345 (1888).
(30)Toscani v.Hersey,271 App.Div.445,65 N.Y.S.2d 814 (1946).
(31)プロッサーの四類型における矛盾に関しては、阪本昌成「プライバシーへの省察」政経論叢第２６巻第２号１７頁において、阪本教授はプロッサーの自己矛盾について指摘し、「四つの不法行為の成立要件、救済法法、抗弁を分析するならば、そこに統一的原理を欠いている。」と四類型に対して疑問を投げかけている。