合衆国憲法上のプライバシーの権利(1)脚注

(1)S.D.Warren & L.D.Brandeis,The Right to Privacy ,4 Harv.L.Rev.195(1890).
(2)William L.Prosser,Privacy,48 Calif.L.Rev.383(1960).
(3)西修『憲法』実務教育出版（1981）。８０頁参照。
(4)松平光央「プライバシ－の憲法保障」法律論叢第５４巻第４号１０頁。
(5)Ronald D. Rotunda,John E. Nowak ,Constitutional Law 5th.Ed.(1995)at 403.
(6)NAACP v.State of Alabama,357 U.S.449,78 S.Ct.1163 (1958).
　　Bates v.Little Rock,361 U.S.516,80 S.Ct.412(1960).
(7)Carrington v.Rash,380 U.S.89,85 S.Ct.775 (1965).
　　Harper v.Virginia State Board of Elections,383 U.S.663,86 S.Ct.1079(1966).
(8)Shapiro v.Thompson,394 U.S.618,89 S.Ct.1322 (1969).
(9)Loving v.Virginia,388 U.S.1,12 S.Ct.1817 (1967).Boddie v.Connecticut,401 U.S.371,91 S.Ct.780 (1971).
(10)Carey v.Population Services International,431 U.S.678,97 S.Ct.2010(1977).（避妊具の購入）
　　Roe v.Wade,410 U.S.113,93 S.Ct.705 (1973).（中絶）
　　Skinner v.Oklahoma,316 U.S.535,62 S.Ct.1110 (1942).（断種）
(11)Meyer v.Nebraska,262 U.S.390,43 S.Ct.625 (1923).
　　Pierce v.Society of Sisters,268 U.S.510,45 S.Ct.571 (1925).
　　Prince v.Massachusetts,321U.S.158,64 S.Ct.438 (1944).
(12)Ronald D. Rotunda,John E. Nowak ,supra note 5 ,at 403-404.
(13)Pavesich v.New England Life Insurance Co.122 Ga.190,50 S.E.68(1905).
(14)Griswold v.Connecticut,381 U.S.479 ,85 S.Ct.1678 (1965).
(15)John Hart Ely,The Wages of Crying Wolf :A Comment on Roe v.Wade,82 Yale L.J.920 (1973).〔Roe v.Wade,410 U.S.113,153-157,93 S.Ct.705,727-728 (1973).〕
(16)Id.
(17)マグナ・カルタ第３９条については、田中英夫『デュ－・プロセス』東京大学出版会（１９８７）８－１６頁を参照。
(18)芦部信喜『憲法学・人権総論』有斐閣（１９９４）３４０－３４１頁。
(19)松井茂記『アメリカ憲法入門（第３版）』有斐閣（１９９５）２４９－２５０頁。
(20)松平光央「プライバシ－の憲法保障」法律論叢第５４巻第４号１０頁。
(21)Barron v.Mayer and City Council of Baltimore,7 Pet.247(1833).
(22)Dred Scott v.Sandford,19 How.393 (1857).
(23)Slaughterhouse Cases,16 Wall.36 (1873).
(24)Munn v.Illinois,94 U.S.(4 Otto) 113(1877).
(25)Allgeyer v.Louisiana,165 U.S.578,17 S.Ct.427(1897).
(26)Lochner v.New York,198 U.S.45,25 S.Ct.539 (1905).
(27)堀部政男『現代のプライバシ－』２４頁を参照。
(28)Muller v.Oregon,208 U.S.412,28 S.Ct.324 (1908).
(29)Adkins v.Children's Hospital,261 U.S.525 (1923).
(30)Griswold v.Connecticut,381 U.S.479,at 482,85 S.Ct.1678,at 1680(1965).
(31)松平光央・前掲注（20）・３２頁。
(32)Nebbbia v.New York,291 U.S.502,54 S.Ct.505 (1934).
(33)Morehead v.Tipaldo,298 U.S.587,56 S.Ct.918(1936).
(34)West Coast Hotel Co.v.Parish,300 U.S.379,57 S.Ct.578(1937).
(35)Id.
(36)Ronald D.Rotunda, John E.Nowak & J.Nelson Young, Treatise on Constitutional Law Vol.2 (1986) at 555.
(37)Tileston v.Ullman,318 U.S.44,63 S.Ct.493(1943).（コネティカット州の避妊用具使用禁止法が問題とされた最初の事例。当事者適格性を認めず、実体判断を拒否。）
Poe v.Ullman,367 U.S.497,81 S.Ct.1752 (1961).（同じくコネティカット州の避妊具使用禁止法が問題とされた事例。司法判断適合性(Justiciability)を有しないという点で合意し、却下された。）
Griswold v.Connecticut,381 U.S.479 ,85 S.Ct.1678 (1965).（上記の判例によって争われたコネティカット州の避妊用具使用禁止法が違憲とされた判例。詳細は、グリズウォルド事件参照。）
Eisenstadt v.Baird,405 U.S.438,92 S.Ct.1029 (1972). （マサチュ－セッツ州の避妊薬・避妊器具の販売・譲渡を禁じている法律の合憲性が争われた事例。修正第１４条の平等保護条項により保護されている、個人のプライバシ－の権利を侵害するとされた。）
(38)Roe v.Wade,410 U.S.113,93 S.Ct.705 (1973).（修正第１４条のデュ－・プロセス条項によって保護されているプライバシ－の権利は、中絶の権利を含むものであるとした判決。）
Doe v.Bolton,410 U.S.179,93 S.Ct.739(1973).（上に同じく、同時期の判決。）
その他、中絶の権利について、Roe v.Wade,410 U.S.113,93 S.Ct.705 (1973).
以降の主な判例を、年代順に並べると以下のとおりである。
Planned Parenthood of Central Missouri v.Danforth,428 U.S.52,96 S.Ct.2831 (1976).
Maher v.Roe,432 U.S.464,97 S.Ct.2376 (1977).
Bellotti v.Baird,428 U.S.132,96 S.Ct.2857 (1979).
Bellotti v.Baird ,443 U.S.622,99 S.Ct.3035(1979).rehearing denied 444 U.S.887,100 S.Ct.185(1979).
Colautti v.Franklin,439 U.S.379,99 S.Ct.675 (1979).
Harris v McRae,448 U.S. 297,100 S.Ct.2671 (1980).
H.L. v.Matheson,450 U.S.398,101 S.Ct.1164 (1981).
Akron v.Akron Center for Reproductive Health, Inc.,462 U.S.416,103 S.Ct.2481 (1983).
Planned Parenthood Association of Kansas City v. Ashcroft,462 U.S.476,103 S.Ct.2517 (1983).
Simopoulos v.Virginia,462 U.S.506,103 S.Ct.2532 (1983).
Thornburgh v.American College of Obstetricians and Gynecologists,476 U.S.747,106 S.Ct.2169 (1986).
Hartigan v.Zbaraz,484 U.S.171,108 S.Ct.479(1987).
Webster v.Reproductive Health Services,492 U.S.490,109 S.Ct. 3040(1989).Hodgson v.Minnesota,497 U.S.417,110 S.Ct.2926 (1990).
Ohio v.Akron Center for Reproductive Health,497 U.S.502,110 S.Ct.2972 (1990).
Rust v.Sullivan,500 U.S.173,111 S.Ct.1759(1991).
Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v.Casey,505 U.S. ＿,112 S.Ct.2791(1992).
Fargo Women's Health Organization v.Schafer, ＿U.S.＿,113 S.Ct.1668(1993).
Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v.Casey ・, ＿U.S. ＿,114 S.Ct. 909 (1994).
(39)佐藤幸治『憲法〔第三版〕』青林書院（１９９５）４６０頁以下。芦部信喜『憲法』岩波書店（１９９３）１０６－１０７頁、を参照。また、これらの権利を「人格的自律権」として捉えたものとして
山田卓生『私事と自己決定』日本評論社（１９８７）を参照。
(40)Ronald D.Rotunda, John E.Nowak & J.Nelson Young, supra note 36,at 555.
(41)Skinner v.Oklahoma,316 U.S.535,62 S.Ct.1110 (1942).
(42)316 U.S.535 at 536,62 S.Ct.1110 at 1111.
(43)Griswold v.Connecticut,381 U.S.479,499-502,85 S.Ct.1678,1690-1691(1965).
(44)Roe v.Wade,410 U.S.113,93 S.Ct.705 (1973).
(45)93 S.Ct.705 at 727.John Hart Ely, supra note 15,at 920.
(46)Id.John Hart Ely,id.
(47)93 S.Ct. at 728.John Hart Ely, id.
(48)93 S.Ct.at 731.John Hart Ely, id.
(49)410 U.S.113,at 152,93 S.Ct.705,at 726.
(50)Stanley v.Georgia,394 U.S.557,89 S.Ct.1243 (1969).
(51)Terry v.Ohio,392 U.S.1,88 S.Ct.1868(1968).
(52)Katz v.United States,389 U.S.347,88 S.Ct.507 (1967).
(53)Boyd v.United States,116 U.S.616,6 S.Ct.524 (1886).
(54)Olmstead v.United States,277 U.S.438,48 S.Ct.564 (1928).
(55)Meyer v.Nebraska,262 U.S.390,43 S.Ct.625 (1923).
(56)410 U.S.113,at 153,93 S.Ct.705,at 727.
(57)410 U.S. at 152,93 S.Ct. at 726.
(58)Loving v.Virginia,388 U.S.1,87S.Ct.1817(1967).
(59)Skinner v.Oklahoma,316 U.S.535,62 S.Ct.1110 (1942).
(60)Eisenstadt v.Baird,405 U.S.438,92 S.Ct.1029 (1972).
(61)Prince v.Massachusetts,321U.S.158,64 S.Ct.438(1944).
(62)Pierce v.Society of Sisters,268 U.S.510,45 S.Ct.571 (1925).
(63)410 U.S.113,at 153,93 S.Ct.705,at 727.
(64)Sezer L.Kent ,The Constitutional Underpinnings of the Abortion Debate,in Ted G.Jelen, Perspectives on the politics of abortion（1995）at 156.
(65)橋本公亘『国政と人権』有斐閣（１９８９年）１７０頁。
(66)Sezer L.Kent ,supra note 64,at 154.
(67)Id.,at 155.
尚、ダグラス判事のグリズウォルド事件における法廷意見と、彼のロー事件の同意見との比較については、松平光央「プライバシ－の憲法保障・Roe v.Wade,410 U.S.113におけるダグラス裁判官の同意意見を中心にして・(1973).」法律論叢第５４巻第４号。を参照。
(68)410 U.S.113,at 167,93 S.Ct.705,at 734.
(69)Id.
(70)Id.
(71)Id.
(72)Id.,at 221-222.
(73)Ronald D. Rotunda,John E. Nowak ,Constitutional Law 5th.Ed.(1995)at 810.
(74)Id.
(75)Id.
(76)Id.
(77)Webster v.Reproductive Health Services,492 U.S.490,109 S.Ct. 3040(1989).
(78)１９８９年までの、中絶に関する主な判例は、注（24）参照。
(79)Jerome A.Barron,C.Thomas Dienes,Constitutional Law 3rd Ed.(1995)at 180.
(80)Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v.Casey,505 U.S. ＿,112 S.Ct.2791(1992).
(81)樋口範雄「妊娠中絶規制に関する最新判例」法学セミナ－No.４５５、１０頁参照。
(82)Jerome A.Barron,C.Thomas Dienes,supra note 79,at 180.
(83)Ronald D. Rotunda,John E. Nowak,supra note 73, at 810.
(84)Id.
(85)Id.
(86)Bowers v.Hardwick,478 U.S.186,106 S.Ct.2841(1986),rehearing denied 478 U.S.1039,107 S.Ct.29(1986).
ハードウィック事件については、David A.J.Richards,Constitutional Legitimacy And Constitutional Privacy,61 N.Y.Univ.L.Rev.800 (1986).及び、このような　個人的権利のプライバシ－について論じている、 Jed Rubenfeld,The Right of Privacy,102 Harv.L.Rev 737(1989).などを参照。
(87)ソドミ－行為とは「自然に反する性行為」をいうとされる。阪本昌成「道徳とプライバシ－（１）」政経論叢第２３巻第１号６１頁以下参照。
(88)Jerome A.Barron,C.Thomas Dienes,supra note 79,at 189-190.
(89)Id.,at 190.
(90)Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v.Casey,505 U.S. ＿,112 S.Ct.2791(1992).
(91)Sezer L.Kent ,supra note 64,at 157.
(92)Id.
(93)Jerome A.Barron,C.Thomas Dienes,supra note 79,at 180.
(94)Sezer L.Kent ,supra note 64,at 157.
(95)竹花光範『憲法学要論』成文堂（１９９５）２０２頁。